奇点

最高法院在保护少数群体免受歧视的两个重要案件中发布了令人不安和相互矛盾的决定

简而言之,他们将第一修正案的创始条款的目的转向其主旨

几周前,在Masterpiece Cakeshop诉科罗拉多公民权利委员会的案件中,法院裁定委员会的陈述使委员会的裁决无效,这一裁决有利于基督徒面包师拒绝婚礼蛋糕

有争议的言论非常微弱和普遍,大多数最高法院都承认它们有多种解释

尽管如此,由于这些言论,法院放弃了科罗拉多州议会的裁决,即面包师杰克菲利普斯拒绝歧视大卫穆林和查理克雷格的烧烤婚礼蛋糕

用安东尼肯尼迪大法官的话说,宪法保护宗教自由甚至禁止,“偏离中立

”然而,周一,在特朗普对夏威夷的裁决中,法院认定总统,这是长期无可争议的反对-Muslim敌意不足以使禁止数百万穆斯林前往美国的政策失效

与杰作Cakeshop案不同,唐纳德特朗普总统的反穆斯林历史是明确无误的

他的陈述不受多种解释,他们对宗教的敌意也有很好的记录,甚至没有被政府质疑

正如斯蒂芬·布雷耶大法官在他的异议中写道,“反宗教偏见的证据”应该是“搁置宣言”的完全基础,尤其是因为,作为一个由数十名国家安全专家组成的两党集团 - 国家安全理由太过禁止

虽然法院的决定集中在总统根据移民法的权力,但案件的核心始终是政治家是否可以妖魔化和诋毁宗教团体,并且仍然被允许实施专门针对该群体的政策

无可否认,最高法院的宗教敌意记录

然而,与Masterpiece Cakeshop中的声明相反,保守派多数人将所有历史放在一边,并允许特朗普的穆斯林禁令保持完全有效

在她自己的异议中,司法官员Sonia Sotomayor严重提出了这一矛盾

她写道,杰作Cakeshop的法庭“发现不太常见的官方表达的敌意,并且没有否认它们具有宪法意义”,但现在大多数人都允许“政策公开并明确地宣传为'完全和完全封闭'进入美国最后,杰作菲利普斯是一名基督徒,而且这个禁令所针对的数百万人是穆斯林

当谈到主流基督教信仰时,穆斯林,特朗普和夏威夷之间唯一有意义的区别就是穆斯林

法院不能容忍丝毫的宗教暗示

但多年来伊斯兰教的完整记录,明确的敌意并不足以使一项没有可行替代方案的政策无效

法院使用宪法的宗教

而不是阻止可能受到歧视和迫害的宗教少数群体,为其提供专属保护特定宗教团体的宗教信仰 - 即使这些信仰伤害了需要保护的少数民族,例如Masterpiece Cakeshop

在其起源和早期在解释中,建立的条款从根本上保护宗教少数群体,允许宗教多元化蓬勃发展是对美国将对所有人开放和宽容的原则的承诺

由于最近对这两起案件的裁决,最高法院推翻了这一原则

Sirine Shebaya是穆斯林倡导者的高级律师

约翰逊史密斯是穆斯林倡导者的法律总监